摘要：法律行为的成立与否是一个事实判断问题，其着眼点在于：某一法律行为是否已经存在，行为人从事的某一具体行为是否属于其他表示行为。 ...
……政治法律委员会指导内务部、公安部、司法部、法制委员会和民族事务委员会的工作。
第三，被征收土地上需要安置人员的安置途径是否切实可行。但妨害效率不应成为阻止引入正当程序的充分理由，因为没有达到制度目标的效率对于制度本身而言是无效的。
是否履行报批前的程序义务是一个需要验证的事实。〔[42]〕一机关在一程序中为事实认定及事项决定后，再接由另一机关以此为基础，就另一法定事项作成决定即形成事项决定之接力关系。这种方案提出的防止随意征占集体土地的替代性对策有二：一是可依赖土地转用审批事前确定用地指标并进行事后检查监督。这种制度对增强审批机关的获得外部信息的能力并无帮助。〔[45]〕 参见《报国务院批准的建设用地审查办法》关于审查程序中的规定。
确认土地现状调查结果能让拟被征收人知晓并核实与自己有关的拟被征收土地的种类、面积等。事后制裁之发动端赖于诸多条件得以成就，例如审查机关事后能够发现造假的事实。上述关于自首的认定有法律、司法解释、最高人民法院文件及最高人民法院部门文件多层次的规定，其中以《刑法》第67条两款分别规定的典型自首和特别自首为原则性规定，《刑法》分则和《国家安全法》有对具体某个罪名中应用的规定，其他解释和文件则是具体解释和应用《刑法》67条自首制度的规定，这些规定对司法实践准确把握自首有重要意义，但部分规定也发生了矛盾和冲突。
仅其中第一点关于罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的的规定与《解释》第1条规定的自动投案的范围并不一致，排除了司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的情形下的自首认定，但《解释》并未排除这种情形。在现场盘问过程中，其即交代了上述犯罪事实。在制定新司法解释过程中，对刑法条文的自首条款规定需要进一步明确具体含义的，应及时依法定程序向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释要求。[15]参见赵秉志：《关于自首制度司法解释的评析》，载赵秉志主编：《罪行总论问题》，北京大学出版社2010年版，304～372页，该文对《解释》出现的问题进行了集中探讨，并提出作者自己的参考意见。
从目前来看，经过多年司法解释的实践和运用，学者和司法人员已经较充分地就出现的问题进行了论证，完善自首制度立法的时机已经成熟。其次是《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》。
强制措施[11]的外延，其他罪行[12]的含义及范围如何界定不够确定。首先是《中华人民共和国法院组织法》。全国人大法律委员会和有关专门委员会经审查认为最高人民法院或者最高人民检察院的司法解释同法律规定相抵触，可以提出要求最高人民法院或者最高人民检察院予以修改、废止的议案，或者提出由全国人大常委会作出法律解释的议案，由委员长会议决定提请常务委员会审议。[6]参见《中华人民共和国立法法》第8条、第9条。
[7]这是对最高人民法院具有司法解释职权的授予和法律规定。[9]例如：《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》注明了系2009年7月13日最高人民法院审判委员会第1470次会议通过。按照《最高人民法院关于司法解释工作的规定》，最高人民法院应及时清理最高人民法院发布的各类应属于司法解释的规范性文件，对于司法解释中越权解释、偏离立法原意的解释进行修改。综合以上4类法律、决议及司法文件，以《60号意见》为例，该司法文件从文号上看是法发，而非法释。
然而在案例一中，公诉机关根据刑法及《解释》则应认定被告人具有自首情节，而法院根据《60号意见》则不予认定被告人具有自首情节，可见《60号意见》与刑法及《解释》的规定在具体问题上有不一致之处。[13]孙云、詹学军：《对法释[1998]8号关于自首与立功解释的疑问》：http：／／review.jcrb.com／200801／ca668821.htm，正义网，2011年4月7日访问。
故认定陆某具有自首情节。该法第31条、第32条，对司法解释的备案及对司法解释审查要求的提出做出了规定，这是目前唯一提到对司法解释的监督规定。
[11]参见黄京平、杜强：《余罪自首成立要件》，《政法论坛》2003年第5期。该发文的内容是对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见，从全文的内容来看则是对《解释》的有关规定予以细化、明确和完善，而又不是司法解释，当其和《解释》不一致时，其效力该如何看待？如果各级法院按照《60号意见》类司法文件来处理案件，岂不是最高人民法院关于某类问题的司法文件高于有正式授权经过一定程序制定的司法解释？这显然违背了法治精神，破坏了国家的法制统一，损害了被追诉人的权利保障。理论界对上述立法用语有不同理解，司法实践中若仅依据简单扼要的刑法条款也难以对千姿百态的自首予以准确认定，在此情况下，只有依据细化的司法解释来保证实践中对自首制度的运行。也没有像其他司法解释那样明确叙明何年何月何日最高人民法院审判委员会第几次会议审议通过。最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。司法解释的形式分为解释、规定、批复和决定4种。
（5）最高人民法院、最高人民检察院于2009年以法发[2009]13号发布的《最高人民法院、最高人民检察院关于职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（以下简称《法发13号》）。上述两个案例中，公诉机关与审判机关对自首的认定存在分歧，在法律、解释、司法文件等都规范了自首认定的情形下，选择何种法律、司法文件作为认定自首的标准？不同的司法机关或者不同承办人选择适用了不同的法律、司法文件因而产生了不同的认定结果。
进入专题： 自首统一认定 。《60号意见》等司法文件显然不属于法律和法律解释，那么是司法解释吗？目前我国有4部不同等级的文件涉及规定司法解释权限、程序等内容。
这是最高人民法院自身对司法解释权运用程序的规范设定。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》注明了系1998年4月6日由最高人民法院审判委员会第972次会议通过。
法院经审查认为，依据《解释》第2条[4]规定，张某主动交代的罪行与已判决的罪行均系信用卡诈骗罪，属同种罪行，依据《解释》第2条及第4条规定，不能认定张某具有自首。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[8]第四是最高人民法院法发（2007）12号《关于司法解释工作的规定》。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
就本文探讨的自首问题而言，涉及到以下的问题：首先，应对自首问题进行立法解释。（2）如实供述自己的罪行。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。2010年9月，张某在服刑期间主动交代了自己余罪：2008年4月起，其通过他人取得蔡某的身份信息，并冒用蔡某的名义分别向中信银行、广东发展银行办理了信用卡，后持上述信用卡以刷卡消费、套现、取现等方式，共计透支银行资金人民币1万余元。
张明楷：《刑法分则的解释原理》，中国人民大学出版社2004年版，第20页。单位犯罪认定自首问题等内容，以便于司法实践能够准确把握及运用。
随着社会发展，新情况、新问题不断出现，对司法实践中如何准确认定自首有时确实难以在法律的框架内按图索骥，但是，最高人民法院在应对此类问题上不能失序和失范，应在社会主义法律体系框架内规范运用司法解释权，自觉维护法制统一，保障被追诉人合法权利。对于不能出现在刑事裁判文书中的《60号意见》类司法文件，各级人民法院贯彻执行后，被告人的权利如何保障？法无明文规定不定罪、法无明文规定不处罚，虽然自首情节不涉及对被告人的定罪，但依据中华人民共和国《刑法》第67条的规定，自首的认定却是法定可以从轻或者减轻处罚。《解释》在1984年最高人民法院、最高人民检察院、公安部通过的《关于当前处理自首和有关问题具体应用法律的解答》及1997年刑法典的基础上，对自首的应用加以具体化，但《解释》与法律原则不符，没有准确把握立法本意，严重影响了刑法的公正性。（2）1993年的《国家安全法》第24条规定：犯间谍罪自首或者有立功表现的，可以从轻、减轻或者免除处罚。
再次，最高人民法院依法尽快制定关于自首问题的统一新司法解释。根据《中华人民共和国刑法》第67条第1款[1]及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第1条[2]的规定，犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关投案。
[12]赵秉志、周加海：《论准自首的认定》，《南都学坛》2003年第6期。该决议明确了最高人民法院司法解释的范围。
对自动投案的含义及表现形式没有具体明确规定。根据这个规定，人民法院在审判工作中具体应用法律的问题，由最高人民法院作出司法解释。
